bonjour a tous....
-Je partage totalement les points de vue de Sylvain....
- Je suis pour....Bien entendu a la condition de "preuve absolue de la culpabilité"....
-- Ecartons du débat les possibles erreurs judiciaires....

--.Depuis 1981, bien sur, la situation a changé au niveau du chatiment!....

- pour autrefois, on peut dire que le côté "exemplarité" de la peine, a surtout existé par l'impact occasionné sur les honnêtes gens.... qui, lorsque l'execution était publique, venaient volontiers assister au "spectacle"....
- L'execution d'un criminel, implique l'action de plusieurs personnes, mais ne s'applique qu'a lui seul!....
-Comme le dit Sylvain, ses dernières secondes doivent être pour le moins "fortes" !......--Surtout avec la Veuve--...

-Je pense aussi qu'une décollation par une machine concue a cet effet est surement le moyen le plus efficace et le plus rapide de donner la mort....
-Tête séparée du corps... c'est veritablement et absolument definitif!!!..C'est peut être "spectaculaire", mais avec cette rapidité, (surtout depuis la mise en service des "machines Berger"), ce n'est pas de la cruauté...
--Les autres moyens, ca parait nettement moins folichon!!!...

--Avec "old-Sparky" (la chaise electrique), on a pas la certitude que l'individu meure instantanément.... Je veux dire, qu'il ne souffre plus immediatement après le premier choc electrique.... les autres spasmes étant dus au courant agissant sur les "nerfs"....

--La potence, est un supplice plus long... (Pas a cause de la longueur de la corde!!!)....

--Pour qu'un fusillement soit "reussi", il faut qu'un organe vital soit atteint.... Ce qui justifie le ou les "coups de grâce"....

--Le garrot (utilisé principalement en Espagne) Une horreur!!!...

--En ce qui concerne l'injection letale, ce n'est pas une sinécure!!...

--La prison, peut remplacer, a la condition qu'elle soit a "perpète"....

--Il n'est pas agréable, pour les familles des victimes de savoir que l'auteur de leurs malheurs va ressortir au bout de quelques années, des
fois, moins "que prévu" pour motifs divers.....

--Pour ceux qui sont contre, je peux rappeler ceci...
--Je me souviens de cette phrase de Mº LOMBARD, qui a dit.: "le sang se lave avec des larmes, pas avec du sang"... On est aussi parfois appelé a pleurer durant une longue detention....................

--Quand je vois, dans ce forum, la grande ouverture d'esprit des participants, je me sens rassuré de voir que la France reste le pays du libre échange de pensées....
-Je pense aussi, que la majorité des membres de ce site, (dont moi), ne seraient pas gênés de vivre a proximité de la maison d'un "Executeur des Arrets de Justice", et d'entretenir des relations humaines avec lui et sa famille...
... au contraire de la majorité de ces gens des siècles passés qui "etaient pour la peine capitale, mais contre les bourreaux!!!"....
-Nous sommes tous des êtres humains, et il n'y a pas de sot métier!....

--Je vous envoie toutes mes sincères amitiés....
--Bernard.

Bon, je sais qu'on a tous exprimé une fois ou une autre notre avis à ce sujet, mais en sondage, ca rendra peut-être mieux.

Si vous voulez expliquer les raisons qui vous poussent à un choix plus qu'à un autre, libre à vous, mais n'allez pas critiquer votre voisin s'il ne partage pas vos idées (un peu redondant, comme conseil, vu que je sais que vous êtes gens intelligents et conciliants, mais mieux vaut prévenir que guérir).

Contre dans tous les cas.
Je comprends le sentiment , le désir de mort qui se cache derrière la vengeance mais je pense qu'une société qui légalise d'une certaine manière le crime n'est pas légitime.
Je ne porte aucun jugement négatif sur les personnes favorables à la peine capitale.
Je crois cependant que la peine de mort ne règle rien, qu'elle n'est même pas dissuasive en définitive pour les crimes les plus crapuleux , les crimes de sadiques. En outre, le spectre de l'erreur judiciaire me dicte qu'en pareil cas,la peine capitale conduit inévitablement à une injustice irréparable.
Je pourrais développer davantage mon avis sur la question, évidemment en toute sérénité, mais pour permettre aux autres membres de s'exprimer sur le sujet egalement et ainsi engager un vrai débat, je me permettrai eventuellement de rebondir sur leurs avis.

La peine de mort ne sert à rien, j'en suis convaincu : pas dissuasive pour deux sous, elle remet l'homme normal au rang de l'assassin. Encore que, philosophiquement parlant, je ne suis pas sûr que l'homme en général soit un être fondamentalement bon. Je nous vois tous comme des monstres en général, mais c'est ma sociopathie qui parle, et ce n'est pas le sujet.

Je suis pour... l'usage de la guillotine, mais c'est plus du à cette fascination pour la machine que pour la peine en elle-même. Moi, honnêtement, je préfererais une condamnation définitive qui interdise aux criminels dangereux de revenir semer la mort. Perpétuité définitive sans la moindre possibilité de libération.

Le problème, c'est que la justice est aux mains de gens qui réflechissent trop, à absolument toutes les conséquences. La perpétuité serait une peine de mort en soi, si elle était appliquée à la lettre. Donc, ils pensent à la santé mentale du détenu qui n'a plus rien à perdre puisqu'il se sait enfermé ad vitam aeternam. Et ils finissent par le libérer pour éviter des crises de folie dangereuse en cellule. Gros risque. Le serpent se dévore la nuque.

Introduisez en France une vraie peine qui nous débarrasse une fois pour toutes de nos pires assassins, et là, je deviendrai contre la peine capitale pour de bon.

Comme je l'ai dit sur un autre fil, je suis contre la peine de mort.
Un être qui a commis un acte criminel peut changer au cours des ans et celui qu'on aurait exécuté peut devenir un être socialement intégrable plus tard.
En ce sens, je pense notamment à Philippe Maurice, mais il n'est pas le seul - on peut évoquer Claude Charmes ou Jacques Lerouge. Ces trois hommes ont été condamnés à mort puis grâciés ; si leur grâce avait été refusée, ils auraient été exécutés. Et cependant !!!!
C'est pour cela également que je suis contre la vraie perpétuité. Que savons-nous de la capacité de l'être humain à devenir meilleur ?

En allemagne par exemple, les condamnés à "perpétuité" voient presque systématiquement leur libération conditionnelle étudiée au bout de ... quinze années de détention.
Les criminels allemands seraient-ils moins dangereux que les criminels français ?

Je pense surtout que l'on a des deux côtés de la frontière du Rhin une philosophie différente de la notion d'incarcération, une idée différente de la raison-même de la prison

Les trois cas mentionnés sont justes, mais il s'agissait à chaque fois de crimes commis "dans le feu de l'action", durant un échange de coups de feu pour Maurice, et pendant un cambriolage pour les deux autres.
Les malfrats sont probablement dignes d'être "sauvés", à la condition qu'ils n'aient pas multiplié les homicides. A partir de deux morts, cela devient exagéré.

Je parlais de la peine capitale en général, et c'est bien le sujet du sondage qui n'a pas limité les réponses à des crimes particuliers.

Ces trois hommes, même si l'on considère leurs crimes comme non prémédités et commis "dans le feu de l'action" n'en ont pas moins été condamnés à mort et sans la grâce présidentielle, ils auraient été exécutés ; exécutés, tout comme Jacques Fesch par exemple, dont on peut rapprocher l'acte criminel de celui de Philippe Maurice.

Et cependant, si l'on prend le cas de Jacques Fesch, il avait infiniment changé entre le jour où il a commis son meurtre et le jour où il a été condamné, et encore plus jusqu'au matin de son exécution.

Mais "pour l'exemple !!" a dit à son avocat le président qui a refusé sa grâce ....

Bonjour à tous !
J'ai voté contre. J'ai toujours pensé qu'une société civilisée était à même de guérir ses éléments "meurtriers". Tout ce que vous avez dit est très intéressant et bien pensé, et mon point de vue se rapprocherait de celui de Ludivine. D'un autre côté, je me dit que celui qui fait du mal à mes enfants, je ne sais pas ce que je lui fais...Comme quoi, moi aussi j'ai encore du chemin à faire pour être en adéquation avec mes propos :-)
Et puis à propos de l'application de la peine de mort, j'ai toujours trouvé terrifiant de couper un homme en deux pour le faire passer de vie à trépas en une fraction de seconde...
La terreur engendre-t-elle la fascination ? Hmmm, c'est sûrement pour cela que je fréquente ce forum

Bon, je crois avoir déjà développé mon point de vue, mais je m'y recolle:

POUR la peine de mort.

Mais pas pour punir. A mon sens, seul Dieu a le pouvoir de punir.

Pas non plus pour dissuader, car l'effet dissuasif est en effet assez aléatoire.

Ma position tient en trois points:

1°) Je ne peux pas concevoir que la société continue d'entretenir, de faire vivre un criminel à vie alors que celui-ci est son ennemi déclaré. Je prends toujours l'exemple du loup et des brebis: verrait-on les brebis entretenir ce loup qui a déjà croqué plusieurs d'entre elles?
Le criminel, je me refuse à dépenser quoi que ce soit pour le nourrir et le garder enfermé, mais je ne peux pas concevoir qu'on le laisse mourir de faim non plus. La seule alternative est donc la mort. Mais, je suis d'avis de lui laisser dans ce cas la possibilité de se suicider (comme dans la Grèce antique) pour lui éviter l'angoissante "cérémonie" de l'exécution.

2°) La prison à vie apparaît d'abord comme le salut à celui qui a échappé à la peine de mort, avant de lui apparaître, beaucoup plus tard, comme pire que la mort (la guillotine sèche).

2°) D'un point de vue chrétien, je pense qu'un criminel qui accepte sa condamnation à mort peut racheter ses fautes et assurer ainsi le salut de son âme. Le bon larron de l'évangile, crucifié à côté de Jésus fustigeait son comparse qui lui, demandait à Jésus de les sauver tous deux: "lui (le Christ) est innocent; nous, nous avons mérité notre châtiment". A quoi Jésus répondit-il: "Amen, je te le dis, aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis".
Pour un criminel qui croit en Dieu, accepter cette épreuve brève, mais très angoissante de la mort, rachètera ses fautes et lui assurera le salut de son âme si son repentir est sincère.
Au moment suprême, on a ainsi vu des condamnés déclarer accepter leur châtiment et aller à la mort résolus. Je suis convaincu que cela a sauvé leur âme.

Je sais que la position officielle du Vatican est l'opposition à la peine de mort, mais mon point de vue n'en reste pas moins maintenu.

Je précise aussi que la solution du suicide évoquée plus haut ne permet pas de se racheter aux yeux de Dieu. Seule l'acceptation et le maintien de l'épreuve ultime et moralement douloureuse de l'exécution permet le salut.

J'ajoute aussi que je ne suis pas un partisan forcené de la peine de mort qui doit être une mesure exceptionnelle et rappelle qu'en cas de doute l'accusé ne doit pas être condamné, selon le principe bien connu que le doute profite à l'accusé.



Petite parenthèse: je pars en vacances pour 2 semaines et ne pourrai donc pas répondre à vos éventuelles remarques. Merci d'en tenir compte.

J'avoue que je suis mitigé concernant la peine de mort, sauf exception.
Mais je viens de lire dans les journaux le récit du meurtre gratuit et sordide le 15 août dernier d'un homme par deux autres dans la région de Carnifex, près de Tours. Le meurtre a été précéde de barbarie. Il rentrait de boîte de nuit et a été acosté par les 2 zèbres qui , non contents de lui écraser les doigts avec des pierres l'ont forcé à creuser sa tombe avant de l'achever à coups de pelle. Pour rien. On les a arrêtés. L'un des meurtriers est éducateur.
Je serais avocat général ou juré, je demanderais la guillotine. Sans hésiter.

Pour répondre à Carnifex, l'Eglise a toujours admis la possibilité théorique de la peine de mort. Thomas d'Aquin y est favorable. A l'heure actuelle, d'après le catéchisme officiel, elle admet la possibilité théorique de la peine de mort. Mais en pratique elle est plutôt contre.

...TU NE TUERAS PAS ....

Ce n'est pas de moi, c'est dans la Bible !!

Alors l'Eglise !! Pour la peine de mort ??

L’Eglise catholique et la peine de mort


En 1997 (1998 pour la version française), des modifications ont été apportées au contenu de l’édition du Catéchisme de l’Eglise catholique N° 2267 :

"L’enseignement traditionnel de l’Eglise n’exclut pas, quand l’identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie des êtres humains.

Mais si des moyens non sanglants suffisent à défendre et à protéger la sécurité des personnes contre l’agresseur, l’autorité s’en tiendra à ses moyens, parce que ceux-ci correspondent mieux aux conditions concrètes du bien commun et sont plus conformes à la dignité de la personne humaine.

Aujourd’hui, en effet, étant donné les possibilités dont l’Etat dispose pour réprimer efficacement les crimes en rendant incapable de nuire celui qui l’a commis, sans lui enlever définitivement la possibilité de repentir, les cas d’absolue nécessité de supprimer les coupables sont désormais assez rares, sinon même pratiquement inexistants."



Tiré du catéchisme officiel. Théoriquement possiblité de la peine de mort, en pratique tout faire pour l'éviter.