Je suis d'accord avec le raisonnement mais je n'ai pas confiance non-plus en mes semblables en possession de voitures et de permis de conduire, ni en ceux qui boivent trop et qui prennent le volant et puis il y a le risque de se faire poignarder... Faut-il interdire seulement les automobiles ou bien aussi l'alcool et les couteaux? Peut-etre reduire la vitesse de toutes les automobiles a 10 km/h pour empecher les accidents mortels?

Bien sur je plaisante mais quand la societe commence a restreindre les droits individuels pour "proteger" ca s'arrete pas facilement. En Suede je crois savoir que le gouvernement controle les achats d'alcool par identite de l'acheteur pour pouvoir intervenir s'ils soupsonnent l'alcoolisme. Aux USA on est a deux pas d'interdire la vente du tabac dans certains etats a cause des risques contre la sante. Au Danemark on s'attaque a la legalite des jouets de nature "guerriere" afin de ne pas apprendre la violence aux enfants...

Je prefere garder mes armes a feu au risque de me faire tirer dessus par un imbecile en colere. J'espere que je tirerais le premier et je viserais au bon endroit (Renaud) Smile

Mais on est bien loin du sujet... Il vaut mieux continuer la discussion sous la rubrique "Tout ce que vous voulez"

Bois de justice, je trouve que l'humour de la vidéo plaide plus en faveur d'une moindre dispersion des armes à feu...

C'est de l'humour tres "Texan".

Les Texans sont tres fiers de leur style de vie y compris le fait qu'il a beaucoup d'armes a feu et une attitude tres "Cowboy" au Texas. C'est une video qui horrifie ceux qui s'opposent a la vente libre des armes a feu et aux permis de port, mais qui fait rigoler ceux qui ne le sont pas...

C'est bien sur tres exagere mais on peut etre assez sur que dans un lieu public au Texas avec une centaine de personnes presentes il y a des personnes armees. D'apres les statistiques ca reduit considerablement le nombre de braquages et de vols a main armee.

Je ne sais pas, Michael.

Comme je te l'ai dit, j'aime les armes à feu, mais je suis pourtant favorable à un contrôle sur celles-ci.

Les exemples de fous qui tirent sur tout ce qui bouge dans une rue ou dans une université ne m'incitent guère à favoriser la libre circulation des armes à feu.

Je n'ai pas de statistiques à l'appui, mais j'aimerais savoir s'il y a vraiment moins de criminalité dans les états où les armes circulent librement par rapport aux pays comme la France.

Y a t'il eu des études faites à ce sujet?

Il n'y a aucun doute que le taux de meurtres/100.000 habitants est 2,5 fois plus eleve aux USA qu'en France et je ne crois pas du tout que la vente libre d'armes a feu diminue le crime.

Par contre le taux eleve aux USA est surtout due a la guerre de gangs urbains et au trafique de la drogue et bien moins a mon avis a la vente d'arme libre. Dans les grandes villes c'est une zone de guerre avec des taux de 20 a 40 meurtres par 100.000 ce qui se compare a la Colombie et l'Afrique du Sud et qui fait monter la moyenne. Par contre la banlieue et la campagne c'est plutot paisible malgre la proliferation d'armes a feu.

Les armes a feu utilisees par les gangs sont presque toujours illegales achetees sur le marche noir et les criminels n'ont pas le droit de les posseder mais ils s'en foutent. Cela ne changerait pas avec une loi plus restrictive sur la possession legale que seuls les citoyens honnetes obeiraient...

La violence de la societe Americaine a beaucoup de sources (Drogue, histoire violente, racisme, cinema/television etc.) mais on ignore tout ca et on veut interdire les armes a feu? A mon avis c'est idiot et ca serait totalement inefficace.

2 ou 3 petites choses....
le législateur d'il y a plus de 200 ans connaîssait les pétoires qui feraient à peine peur à nos canards de 2010,donc une mise à jour ne serait pas un luxe
concernant le texas,l'épouse californienne d'un de mes meilleurs amis,assez open minded....,m'a raconté une blague assez courante,qui dit : le texas, un état américain? ah on n'était pas au courant
les rednecks des états du sud n'ont pas l'air d'avoir une grosse cote à LosAngeles.....
le plus marrant pour moi,c'est cette capacité d'étonnement que vous avez après chaque nouvelle fusillade style columbine
on sent comme une surprise dans vos réactions
mais il est vrai que vous avez l'antidote suprême : la bible et vos pasteurs à réaction(mais on garde les flingues, on n’est jamais assez prudents)
alors à chaque fois,c'est la même salade pendant 15 jours sur fox ou cnn,OHHHH quel drame affreux entrecoupé de pubs pour la NRA,et quand ça lasse le télespectateur, ça repart comme en 14
moi ça me sidère ou ça me fait hurler de rire selon mon humeur du jour
Je ne connais pas d’autre pays où les gens ont un besoin aussi viscéral de posséder autant de pétards, c’est un peu anachronique non
Vous vivez à mon point de vue,dans une société paranoïaque où il faut être armé pour se sentir en sécurité, c’est un échec flagrant évident
On vit très bien en Europe, sans avoir un 357 magnum dans le blouson pour aller faire ses courses ou pour sortir faire pisser son chien
D’un point de vue psy, la relation arme & sexe est très liée
Supprimer les flingues = supprimer le service 3 pièces

une dernière chose concernant les milices patriotiques:ça a une forte odeur de KLAN,d'ultra religion,avec quelques gouttes de parti nazi américain
d'ailleurs Michael,si je suis ton raisonnement,Timothy James McVeigh n'aurait jamais du être éxécuté,lui le membre assidu de la milice du Michigan: il a trouvé que bill clinton jouait un peu trop à félix faure,et de ce fait il l'a trouvé un peu trop tyrannique le bill,donc il a fait péter un immeuble:résultat sous forme de petit tag repris pas pas mal de nazillons US--> 168 : 1
qui signifie 168 pour le nombre de morts dans l'attentat et 1 pour le mort dû à la peine de mort
de ce fait terminées les turlutes pour bilou,pas bien
grosse erreur judiciaire en somme
il a suivi le second amendement,donc il n'aurait pas du être jugé

Au fait carnifex,tu parlais des modalités de détention d'armes de 1ère & 4ème catégorie en France
je ne sais pas si tu te rappelles de l'affaire de Nanterres,qui là aussi montre les limites de ces "contrôles" sensés éviter des drames
pour rapel,Richard Durn tue huit élus et en blesse dix-neuf autres comme un vrai pistolero
un véritable ball-trap dans la salle du conseil municipal.......

Jean-Jacques,

Vos opinions sur les armes a feu sont probablement les votres mais vous les partagez avec la plupart des militants PC americains et l'opinion publique Europeenne. A mon avis c'est totalement faux et ca montre une incomprehension totale de la mentalitee americaine.

Dans ma famille Americaine ils sont plutot democrates et viennent du nord du pays et ils sont tous chasseurs et collectionneurs d'armes... Pas fachos et pas KKK du tout. Le probleme pour les democrates c'est qu'il y a presque autant de chasseurs et de membres du NRA dans leur parti que chez les Republicains... alors vous en faites une sorte de position politique (Les gens qui ont des armes sont des fachos, des ultra-religieux, des refoules sexuels...). C'est une position intellectuelle plutot paresseuse que de peindre "les autres" avec une grosse brosse de prejudice afin de pouvoir les mepriser avec bonne conscience. Il y a 80 millions de proprietaires d'armes a feu sur une population de 300 millions. Si on ne compte pas les enfants c'est presque une personne adulte sur deux. Donc d'apres vous presque tout le monde doit etre con aux Etats Unis?

Quand a Timothy McVeigh je n'ai rien contre le fait qu'il possedait des armes a feu et qu'il appartenait a une milice. La libertee totale d'expression et une des fondations de la Constitution Americaine. Quand il s'est attaque au gouvernement elu (pas tyrannique) des Etats Unis et qu'il a tue plus de 150 innocents, il a eu ce qu'il meritait. Je n'ai absolument aucune sympatie pour lui.

Quand je parle tyrannie, je parle de coup d'etat, d'usurpation du pouvoir. Si la population du Chilie avait ete armee comme celle des Etats-Unis peut-etre qu'Allende ne serait pas mort dans un coup d'etat et que Pinochet aurait passe ces 30 dernieres annees en prison comme il le meritait?

J'essayais simplement d'expliquer la position des auteurs (en 1791) sur le second amendement a la Constitution, dans le contexte d'une Republique, nouvellement formee, grace a la revolte justifiee de ses citoyens contre le pouvoir Royal de la Grande Bretagne. Retirer les armes aux citoyens c'etait, a leurs yeux, risquer le retour de la tyrannie soit elle de Grande Bretagne ou de Washington DC. (ou de Philadelphia - en 1791)

Quand a l'attitude de votre amie de Californie elle ne m'etonne pas. Ayant vecu 7 ans a Los Angeles et 5 ans a Houston je vois une grande rivalitee entre ces deux etats, les deux plus grands et plus puissants sur le plan politique et economique du pays. Les Californiens croient que leur m...e sent la rose et les texans se disent Texans avant d'etre Americains. La Californie est ce qu'il y a de plus PC, de plus socialiste et de plus liberal alors que le Texas est Republicain, religieux et tres conservateur. La Californie est en deroute fiscale alors que le Texas est l'une des economie les plus fortes du pays. Il y a certainement de la jalousie d'une part et d'autre.

Ce qui me desole c'est que beaucoup pensent qu'avoir une opinion superieure a la mienne, non content de l'adopter pour eux memes, ils ont le droit de me l'imposer. Ca, c'est le fachisme et sous cette forme il connait actuellement une renaissance en Europe.

Boisdejustice a écrit :
Ca, c'est le fachisme et sous cette forme il connait actuellement une renaissance en Europe.

Malheureusement, oui, et cela n'est pas terminé.

Bon on reste courtois de part et d'autre, surtout. (c'est le plus important)

Tu sais Michael, les Français (dont je fais partie) ont le gros défaut d'être certain d'avoir raison. cela date de la Révolution. On a d'ailleurs mis une partie de l'Europe à feu et à sang pour cela.

Je sais aussi que nous avons la mauvaise habitude de toujours comparer en fonction de notre culture, sans jamais chercher à comprendre les spécificités du pays en question.

A notre décharge, nous ne sommes pas les seuls...

Personnellement je n'assimile pas les amateurs d'armes à des factieux, des pervers ou des fascistes. L'amalgame est trop souvent fait.

Par ailleurs, je prends conscience en te lisant, que les grandes villes américaines sont peu sures et que la criminalité y est beaucoup plus développée que je ne le croyais. Ce qui fait que je comprends mieux le recours fréquent à la peine de mort dans ton pays.

Il est évident que si j'habitais dans une grande ville américaine je possèderai une arme à feu, vu l'insécurité. Mais je ne suis pas du tout sûr que cela me rassurerait pour autant.

Bonjour, ami Bois de Justice !

J' ai la particularité d'ête le grand'père (français) d'une petite fille américaine... ma fille ainée est elle même citoyenne américaine et mon gendre américain (de souche) : peut-être est-ce pour cela que je souhaite de tout coeur que votre grand pays adopte une position très restrictive sur le port d' arme : je voudrais vraiment que ma petite-fille vive dans un pays où on l' on ne risque pas de prendre un projectile lorsqu' un homme pour une raison ou une autre "pète un plomb". Cependant, étant moi-même affilié à un club de tir, je possède une arme de poing calibre .38 et j' aime tout ce que la pratique du tir apporte comme rélaxation, détente, etc... je ne désire pas non plus que l' on aille trop loin : aprés tout, c'est l' homme qui est dangereux, pas l' arme.
Amitiés and God bless America !

En lisant le message de Carnifex je me rend compte que mon message ci-dessus pourrait etre mal compris. Pour preciser: je ne traite pas Jean-Jacques de fachiste et je ne veux pas que mon message soit ainsi interprete.

C'est le mouvement PC (Americain et Europeen) que je traite de fachisme intellectuel: Un mouvement qui veut decider quelles opinions et paroles sont acceptables et celles qui ne le sont pas.

Il y a en ce moment, je crois, un proces aux Pays Bas contre un representant de droite qui a exprime des opinions contre des emigres musulmans et sur l'assassinat(?) d'un metteur en scene sans cependant inciter a la violence... Une question semble se poser dans ce cas: Peut on etre condamne pour diffamation si on dit la verite? Bien que je ne partage pas les opinions de ce monsieur, s'il est condamne sans qu'on prouve qu'il a mentit ce sera le debut de la fin de la libre pensee dans la societe democratique...

Par exemple je disais il y a deux ans que Bush etait un idiot... tout le monde approuvait. Maintenant je dis qu'Obama est un idiot pour les memes raisons (sa position sur le deficit national, la guerre et l'immigration) et maintenant on me traite de raciste.