Et si on avait pas aboli la peine de mort...

CARNIFEX

Saint Denis a écrit:

Francis Heaulme est un malade mental mais il a été reconnu suffisamment responsable de ses actes pour être condamné à la peine la plus lourde.

Son cas pose une question aux pro-peine de mort (je suis contre). Si le but de la peine de mort est simplement d'éliminer un être nuisible et irrécupérable, l'exécution de Francis Heaulme est logique: il est dangereux, sa récidive est presque certaine et sa réinsertion est impossible. Considérer qu'un être comme lui ne peut pas être exécuté témoigne d'une autre définition de la peine de mort qui ne me semble pas cohérente puisqu'elle aboutit à exécuter un homme comme Philippe Maurice (pas de risque de récidive, réinsertion parfaite) et épargne les êtres les plus dangereux que l'on devra toujours garder enfermés puisqu'ils sont incurables (est-ce préférable à la mort ?).

Toute sanction pénale ne s'adresse qu'à des personnes disposant de leur libre arbitre. Il faut avoir conscience de faire le mal (et donc faire la différence entre le bien et le mal) pour être condamnable pénalement.

Pas d'intention, pas de condamnation.

Ainsi les fous et les enfants sont-ils dispensés de peine pénale.

La peine de mort (tout comme la prison) n'a donc pas comme unique but de mettre à l'écart de la société, mais aussi de sanctionner.

_________________
Potius mori quam foedari

mercattore

Saint Denis a écrit:

Francis Heaulme est un malade mental mais il a été reconnu suffisamment responsable de ses actes pour être condamné à la peine la plus lourde.

Les experts auprès des tribunaux me font doucement rigoler. Combien de discordances entre experts, contre-experts, dans X spécialités, dans des procès célèbres. Quant à la psychiatrie, n'en parlons pas.
Déclarer Heaulme suffissament responsable de ses actes ma parait une aberration !

_________________
De toute façon leur compte est bon puisqu'on va les extrader. La France les réclame. Y vont être raccourcis.
_________________
Jean Genet « Journal du voleur ».

benjamin

Citation:

Les experts auprès des tribunaux me font doucement rigoler. Combien de discordances entre experts, contre-experts, dans X spécialités, dans des procès célèbres. Quant à la psychiatrie, n'en parlons pas.
Déclarer Heaulme suffissament responsable de ses actes ma parait une aberration !

pas loin de penser pareil, mais les remplacer par qui?

Et si on ne les soumettait pas à une pression infernale (hurlement dès qu'ils déclarent quelqu'uun irresponsable), ils travailleraient plus sereinement.

Autre chose: s'ils étaient payés correctement et en temps et en heure, on pourrait en prendre des bons. pas ces incompétents notoires tels qu'on en a vus à Outreau où cela frisait le charlatanisme

mercattore

Saint Denis a écrit:

Je me lance pour ma liste:

Certains me paraissent certains d'autres moins :

-Fourniret
-Francis Heaulme
-Pierre Bodein
-Paulin et Mathurin (tueurs de vieilles dames)
-Patrice Alègre
-Émile Louis
-Guy Georges
-Youssouf Fofana
-Florence Rey et Audry Maupin ?
-Jean Marc Rouillan ?
-Monique Olivier?
-Daoud Mendy ?
-Claude Lastennet
-Kelkal et Bensaïd (attentat RER)

Est-ce qu'on l'aurait gardé pour tous les crimes où seulement pour des crimes avec circonstances aggravantes (terrorisme, pédophilie, viol...)?

Il y avait aussi le cas de cet homme qui a fait croire à sa famille, pendant une vingtaine d'années, je crois, qu'il travaillait en Suisse, et qui, quand la vérité menaca d'éclater, assassina sa famille. Un film a été tiré de ce drame, il me semble. Son nom m'échappe.

_________________
De toute façon leur compte est bon puisqu'on va les extrader. La France les réclame. Y vont être raccourcis.
_________________
Jean Genet « Journal du voleur ».

niavlys

Il s'agit de Jean-Claude ROMAND :

http://www.google.fr/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=1&ved=0CAgQFjAA&url=http%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FJean-Claude_Romand&rct=j&q=%22jean-claude+romand%22&ei=6pFpS5uwLpW04Qbjr8ziCA&usg=AFQjCNGAlSnkX2EBILXwK_RsgwhagQOPgQ

mercattore

Oui, c'est lui. Il a été condamné avec une peine de sûreté de 22 ans.
La peine de sûreté peut toujours être réduite :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006577961&cidTexte=LEGITEXT000006071154&dateTexte=20080401&fastPos=1&fastReqId=2052287174&oldAction=rechCodeArticle

_________________
De toute façon leur compte est bon puisqu'on va les extrader. La France les réclame. Y vont être raccourcis.
_________________
Jean Genet « Journal du voleur ».

Jeffdu59

CARNIFEX a écrit:

Saint Denis a écrit:

Francis Heaulme est un malade mental mais il a été reconnu suffisamment responsable de ses actes pour être condamné à la peine la plus lourde.

Son cas pose une question aux pro-peine de mort (je suis contre). Si le but de la peine de mort est simplement d'éliminer un être nuisible et irrécupérable, l'exécution de Francis Heaulme est logique: il est dangereux, sa récidive est presque certaine et sa réinsertion est impossible. Considérer qu'un être comme lui ne peut pas être exécuté témoigne d'une autre définition de la peine de mort qui ne me semble pas cohérente puisqu'elle aboutit à exécuter un homme comme Philippe Maurice (pas de risque de récidive, réinsertion parfaite) et épargne les êtres les plus dangereux que l'on devra toujours garder enfermés puisqu'ils sont incurables (est-ce préférable à la mort ?).

Toute sanction pénale ne s'adresse qu'à des personnes disposant de leur libre arbitre. Il faut avoir conscience de faire le mal (et donc faire la différence entre le bien et le mal) pour être condamnable pénalement.

Pas d'intention, pas de condamnation.

Ainsi les fous et les enfants sont-ils dispensés de peine pénale.

La peine de mort (tout comme la prison) n'a donc pas comme unique but de mettre à l'écart de la société, mais aussi de sanctionner.

Concernant HEAULME, il était témoin aux 2 éme et 3 éme procés de Patrick. J'ai lu un livre à ce sujet mais je n'ai plus le nom en tete. HEAULME avait déclaré à la barre: " Mon truc c'est l'Opinel et j'étrangle à main nues" Cette réflection me laisse à penser que HEAULME avait quand meme conscience de ces actes. Bonne soirée.

Jeffdu59

Je parle de Patrick DILS bien sur Smile

Javier

Un garçon de seize ans executé après un crime horrible en 1806.

niavlys

Sywan a écrit:

Seize ans, si je ne m'abuse. Et cela a été le cas jusqu'en 1980. En 1941, les assises des Landes ont condamné à mort un adolescent de 16 ans et demi pour le meurtre de sa mère adoptive et d'un petit orphelin dont elle avait la garde. Je pense, ceci étant, qu'on ne condamnait à mort les mineurs que dans le cas de meurtres atroces. Il est donc vraisemblable que Dils aurait pu être exécuté et là, l'erreur aurait été irréparable.

Avec un léger décalage Embarassed

: Merci Sylvain !

BrunoJohn · Sujet: Re: Et si on avait pas aboli la peine de mort... Lun 1 Mar 2010 - 21:15

Ananke a écrit:

Patrick Derochette, pour avoir enlevé, violé et tué Loubna Benaïssa. Il l'a ensuite enfermé dans une malle et mis dans la cave de sa station-service. Elle n'a été retrouvée que 5 ans plus tard.

http://www.dhnet.be/dhjournal/archives_det.phtml?id=293507

niavlys · Sujet: Re: Et si on avait pas aboli la peine de mort... Dim 14 Mar 2010 - 19:41

niavlys · Sujet: Re: Et si on avait pas aboli la peine de mort... Dim 14 Mar 2010 - 19:46